Autor Tema: Qué grande es el James Raggi  (Leído 9977 veces)

Desconectado Imperator

  • Emperador del rol
  • Guardia Pretoriana
  • *
  • Mensajes: 1282
  • Qué coñazo con la narración
    • Ver Perfil
    • El Imperio del Rol, mi blog sobre el tema
Re:Qué grande es el James Raggi
« Respuesta #75 en: 21 de Mayo de 2013, 11:25:47 am »
¿Somos prepotentes? Me sorprende oírlo (fuera de la arena). No creo que nadie aquí se considere la élite del rol, la verdad.

Y sobre el tráfico, a mí me parece un foro bastante transitado para lo que es normal en el rol en español.

Sobre los asiduos, tengo la impresión de que cambian con frecuencia. Yo ya he visto 2 o 3 cambios. No tengo la imagen de que haya un "círculo" aquí. De hecho, hay muchos puntos de vista contrapuestos, en lugar de un pensamiento único. Por ponerte un ejemplo, Imperator no es mucho más veterano que tú, y tiende a llevar la contraria al 90% de la gente que anda por aquí (lo cual no creo que sea malo).

Y... ¿te has desregistrado? :O

Bueno, entiendo (aunque no comparto) su opinión.

Cuando yo llegué aquí me pareció encontrar una cierta hostilidad hacia los juegos fresa, y una cierta condescendencia hacia los mismos. Lo que pasa es que me da igual XD

Además, yo voy a foros de rol justamente para poder conversar con personas que piensan muy diferente de mi. Mi propia opinión ya la conozco, no necesito palmeros que la refuercen :)

Si se ha dado de baja... allá él. Yo creo que para salir a Internet hay que tener la piel un poco más gruesa.
Lo peor de un hobby son sus fans.

Desconectado Elmoth

  • Guardia Pretoriana
  • *
  • Mensajes: 2192
    • Ver Perfil
Re:Qué grande es el James Raggi
« Respuesta #76 en: 21 de Mayo de 2013, 11:30:21 am »
Buenas!

Lamento que lo veas asi. Yo llevo unos meses en esta comunidad, pero supongo que me incluyes en el grupo de elitistas despreciables xDDD

Parafraseando muy simplificando a saco:

Este tema de hecho va de que el Raggi este hace una distinción entre el rol como tiene que ser y todas las mierdas que han salido después como new wave, que son una cosa que realmente no es rol de verdad destinada a para jugadores casuales (que aun son más mierdas que los juegos a los que juegan) y que no tienen ni idea de lo que es el verdadero rol. Él, como poseedor de la verdad, es capaz de decir lo que es el rol y viene a instruirnos.

Es lo mismo que hacen otros, pero con los sistemas “modernos” estos.

Lo que creo que se ha dicho es que esto es una tontería de debate y de afirmación. Ni unos ni otros son mejores, sino maneras distintas de enfrentarse al percal de jugar a rol, que tiene muchas maneras de hacerse (ahora vendrá Imperator a pegarme con una sartén y decirme que todos los juegos new wave estos "de modernos" no hacen nada que no se hubiera publicado ya antes de 1985 :P ). En medio de esto también ha surgido el tema de si Wizards o quien sea que edita Dungeons es El Mal Encarnado y que están en este mundo con la única intención de joderles la vida a los roleros y destruir el hobby, ya que son malvados como los malos de las pelis de james Bond, que lo único que quieren es ser malvados por ser malvados. Este es un comentario relativamente frecuente en internet en referencia a las empresas grandes, ya sean de rol o de cualquier cosa. Se ha hecho coña irónica sobre que sí, que son Ese mal Encarnado, pero creo que NADIE lo ha dicho en serio. Pueden tener mejores o peores prácticas comerciales y de edición 8ahi no entro, que yo de los juegos grandes de los que se habla creo que no he jugado a ninguno con asiduidad y no conozco las líneas de producto tan al detalle).

Creo que de lo que se trata precisamente en este tema es coger las posturas radicales y decir “vale, de acuerdo” e ignorarlas, no al revés: no se trata de descartar ninguna posición. Si eso es elitismo, flipo un poco, pero cada cual a lo suyo. Siento que no te guste el foro. A mí que me tiren mierda encima cuando presento una idea de juego o demás me ha ido DE COÑA para mejorar mis ideas, asi que me mola y me resulta útil. También conozco gente a la que no le gusta este foro (ni muchos otros). Pero bueno, es lo que hay. También conozco gente que vota cosas que yo no votaría ni de coña y no por ello dejo de hablar con ellos de política :)


Saludos,
Xavi
« última modificación: 21 de Mayo de 2013, 11:32:34 am por Elmoth »
No hay balrog que resista una buena ristra de críticos

Tira 1D6, mi pequeño blog

Desconectado wachinayn

  • Guardia Pretoriana
  • *
  • Mensajes: 1663
  • Holam
    • Ver Perfil
    • La Puerta de Ishtar
Re:Qué grande es el James Raggi
« Respuesta #77 en: 21 de Mayo de 2013, 11:35:05 am »
Cuando yo llegué aquí me pareció encontrar una cierta hostilidad hacia los juegos fresa, y una cierta condescendencia hacia los mismos. Lo que pasa es que me da igual XD

Me parece muy curioso que tú percibas una hostilidad hacia la fresa cuando otros perciben hostilidad hacia el kiwi. Y más viniendo esas palabras de alguien que seguro que ha visto cómo se trata a la fresa en entornos del estilo de los foros de story-games.com y sitios afines, dónde las corrientes de pensamiento acaban tornándose en cruzadas cuasireligiosas.

Desconectado davader

  • Director del Escuadrón Maldito
  • Centurion
  • *
  • Mensajes: 114
  • ¡Yo soy el Rolero de Hierro 2014!
    • Ver Perfil
    • Pulpo Miccion
Re:Qué grande es el James Raggi
« Respuesta #78 en: 21 de Mayo de 2013, 11:36:03 am »
Mutant Brain tiene parte de razón en cuanto a la primera impresión que causa la comunidad de SPQRol a los recién llegados. Todas esas bromas sobre Buba son algo inesperadas (y alguno podría pensar que inapropiadas a un desconocido) y luego el foro está plagado de opiniones muy firmes, que aunque no es malo, sí que pueden sonar algo duras a determinadas personas.

También digo que si buceas un ratito por los foros tampoco cuesta darse cuenta de que, como dice Wachynanin, la comunidad es de lo más variada en sus opiniones. Y útil es un rato. Sólo hay que acostumbrarse. :)

Yo creo que para salir a Internet hay que tener la piel un poco más gruesa.

Muy cierto, aunque no tiene por qué gustarte.  8)
Si ves a Buda, mátalo. Varias veces.

Desconectado Imperator

  • Emperador del rol
  • Guardia Pretoriana
  • *
  • Mensajes: 1282
  • Qué coñazo con la narración
    • Ver Perfil
    • El Imperio del Rol, mi blog sobre el tema
Re:Qué grande es el James Raggi
« Respuesta #79 en: 21 de Mayo de 2013, 11:46:41 am »
Me parece muy curioso que tú percibas una hostilidad hacia la fresa cuando otros perciben hostilidad hacia el kiwi. Y más viniendo esas palabras de alguien que seguro que ha visto cómo se trata a la fresa en entornos del estilo de los foros de story-games.com y sitios afines, dónde las corrientes de pensamiento acaban tornándose en cruzadas cuasireligiosas.
Por eso hago énfasis en "me pareció." Luego las impresiones cambian, y sí, comparado con story-games esto es jauja. XD Aquí la gente es mucho más razonable y no parecen alienígenas.
Lo peor de un hobby son sus fans.

Desconectado F.A.

  • Metaloraptor Procellasecurium
  • Guardia Pretoriana
  • *
  • Mensajes: 2357
    • Ver Perfil
Re: Qué grande es el James Raggi
« Respuesta #80 en: 21 de Mayo de 2013, 12:01:05 pm »
Firefox, te contesto rápido desde el móvil.

No, no deslegitimiza nada, es lo que intento decir: La calidad o no de ella y sus intenciones más o menos ambiciosas comercialmente no hacen un producto más o menos legítimo.

Y no, no intentas imponer nada, pero está claro que toda esa bien articulada defensa pretende "tener razón". No hay nada malo en expresar tu opinión con energía, como dice imperator. Pero es una tontería buscar argumentos para demostrar que una opinion está en lo correcto porque es eso, tu opinion.

Así que si te parece que WotC hizo productos de mala calidad, que no te gustan y ni siquiera te parece rol legítimo, me parece genial. Yo pienso igual que tú. Pero apelar a la comercializacion o la calidad para mostrar al mundo que esa opinión es correcta, que tsr mola mucho y WotC saca mierda... Quien le guste que lo compre y quien no que no lo compre. como dice imperator, nadie te obliga a comprarlo.

Pero no creo que nadie deba considerar a las miles de personas que compraron esos módulos de WotC equivocadas, enajenadas o malos roleros.

Lo que quería decir con mi anterior mensaje es que si, puede tener un contenido chorra de mala calidad y destinado a hacer dinero, pero eso no lo hace menos legítimo ni es reprochable. Es oferta para toda la demanda. Lo que pasa es que tú y yo formamos parte de otra demanda y reprocharles eso sería tan absurdo como si esa "otra" demanda reprochara justo lo contrario: "Es que no sé por qué sacan fumadas como Midnight, si ya tenemos mundos de campaña de sobra. pudiendo sacar reglas nuevas que hagan el juego más interesante dedican demasiado tiempo a algo tan trabajado e inútil como midnight. Yo ya puedo imaginar cosas, lo que quiero son reglas divertidas".

 Si no lo hiciera WotC lo habrían hecho otros.
Indeedly indeed.

Desconectado Elmoth

  • Guardia Pretoriana
  • *
  • Mensajes: 2192
    • Ver Perfil
Re: Qué grande es el James Raggi
« Respuesta #81 en: 21 de Mayo de 2013, 12:10:41 pm »
Firefox, te contesto rápido desde el móvil.

¡¿¡¿Eso es escrito rápido desde el movil!?!?!?
¡¡MARE DE DEU!!

Desconozco si es asi, pero sí que creo reprochable un cambio de calidad: si se han granjeado una reputacion con un producto de calidad y luego disminuyes esa calidad por cantidad, hombre, la base de jugadores que quiere la calidad anterior están en su pleno derecho a pensar que lo actual no mola nada de nada y en decirlo alto y claro. Sobretodo si les venden que realmente el producto es de la misma calidad. Yo entiendo el cabreo. Supongo que Firefox va por ahi.

Lo que no es criticable es que eso lo hagan simplemente por joder (probablemente pensaron que era una decision empresarial la hostia de buena) que es lo que a veces se lee por ahi, que lo hacen por fastidiar y punto, y eso es un risión, al menos para mí.
No hay balrog que resista una buena ristra de críticos

Tira 1D6, mi pequeño blog

Desconectado F.A.

  • Metaloraptor Procellasecurium
  • Guardia Pretoriana
  • *
  • Mensajes: 2357
    • Ver Perfil
Re:Qué grande es el James Raggi
« Respuesta #82 en: 21 de Mayo de 2013, 12:22:33 pm »
(Ya he pillado PC)

Pero es que, Elmoth, paralelamente a eso estaba saliendo material de calidad (aunque fuera de otras editoriales mediante la OGL). Es reprochable que de pronto se pasara al "rol pulp" y dejaran una demanda de productos de calidad sin cubrir, pero lo cierto es que ambos campos estaban cubiertos. Por eso no entiendo la crítica. Como si quieren sacar "La quintaesencia del fontanero", ¿acaso voy yo a reprocharles eso? Si alguien quiere comprarla que la compre, yo me quedo con Midnight que es una maravilla.

Pero WotC ya es mayorcita y sabe en qué follones se mete. Si quiere vender rol pulp que lo haga, y el mercado dirá si fue buena idea. Y parece que no fue del todo mala.

PD: Es que le tengo un vicio al móvil que no veas.
Indeedly indeed.

Desconectado Ryback

  • Guardia Pretoriana
  • *
  • Mensajes: 4061
    • Ver Perfil
    • C-System: Reglamento genérico bueno, bonito, y barato.
Re:Qué grande es el James Raggi
« Respuesta #83 en: 21 de Mayo de 2013, 01:08:33 pm »
Conociendo a FA, desde luego que eso es un psot rapidito :D.

En cuanto al eterno debate Kiwi VS fresa en el foro: Solo decir que este es uno de los pocos foros en los que se ha podido mantener un debate semi-religioso o político sin terminar en insultos :). Aquí damos cobijo a todo cristo, desde monstruos mutantes a brutos mecánicos.

En cuanto a las ventas de WotC: si venden por algo será, puede ser porque sus productos sean buenos (y si no lo vemos es culpa nuestra), o puede ser que son una bazofia y nos los saben vender muy bien (y entonces es culpa nuestra por no darnos cuenta). Sea cual sea el caso, si una empresa sigue vendiendo, está claro que va a seguir sacando productos en esa misma línea, el negocio es el negocio.

Desconectado firefox

  • Centurion
  • *
  • Mensajes: 171
    • Ver Perfil
Re:Qué grande es el James Raggi
« Respuesta #84 en: 21 de Mayo de 2013, 02:29:24 pm »
Citar
sa política comercial, especialmente la de Lorraine Williams (después de que echaran a Gygax) es espantosa, y mucho peor que nada que haya hecho WotC.

Puedo aceptar la puntualizacion que la epoca de Lorraine Williams fue horrible, al igual que la primer a epoca de Wotc no fue mala. Pero creo que en esa afirmación que has realizado queda intrinseco el hecho de que una compañia puede tener politicas comerciales demenciales, ¿verdad?.

Por tanto ¿podriamos decir que la responsabilidad de dichas politicas es de las empresas que las crean?

Citar
Nadie puede hacer pasar por caja a nadie en este hobby. Esto no es como los videojuegos que pueden dejar de funcionar en máquinas nuevas, o requerir estar siempre online o pagar cuota o meterte un parche por huevos.

Evidentemente, no pueden hacerte comprarte las cosas de nuevo, pero tenian esa intención. Salvando las distancias, pongamos un caso de una persona que intenta timar, aunque no lo consiga, eso no la hace inocente de intento de timo (y vuelvo a remarcar la parte de "salvando las distancias", no estoy llamando a Wotc timadores)

Citar
El problema es que lo que es mala calidad en este hobby es muy subjetivo. Sobre todo cuando la gente sigue comprando los productos, no matter what.

Yo creo que la mayoría de productos y módulos de rol no son buenos, pero probablemente mis razones sean diferentes de las de otro, y desde luego no coincidirán con quien le gusten los módulos. Y yo uso muchos módulos.

Pero cuando dices que hay un modulo en concreto que te parece malo, tendras alguna explicacion racional que te lleve a afirmar ese supuesto. No sera una racionalización simplemente, si no que habrás buscado algún tipo de razon objetiva que lleve a decir lo que dices.

Me voy por lo cerros de ubeda un rato:

Me encanta la pintura simbolista de mediados y finales del s.XIX. Tiene algo que toca especialmente mi sensibilidad. Y sin embargo me parece que en muchos casos es una mierda, una aboluta hez intelectual que promueve ideas reaccionarias y el solipsismo mas atroz, y que en muchos casos tienen unos valores artisticos bastante mediocres. Y me sigue gustando.

Dentro de los pintores simbolistas, el que más me fascina es Gustave Moreau, el cual no en un pintor especialemente bueno y cuya idea de la solemnidad es simplemente ridicula.

Al mismo tiempo, no me gusta en absoluto el estilo Wayne Reynolds, y eso no significa que sea un mal ilustrador. De hecho hace composiciones muy buenas, superiores a la media y es especialmente remarcable el ritmo que da a las figuras individuales.

Lo que quiero decir, basicamente es que como adultos que somos podemos diferenciar entre motivaciones racionales y sentimentales. Toda cuestion tiene rasgos ponderables e inponderables y yo estoy discutiendo sobre los primeros.

Puede aceptar que se discuta mi argumentación o que se me corrija si estoy equivocado, también puedo aceptar que se discuta sobre mi escala objetiva. Justamente la razon por la que estoy escribiendo esto es por constatar ideas, por que no yo saco nada teniendo la "razon" ante un monton de gente que no conozco de nada.

Lo que no puedo aceptar en modo alguno, y esto va po F.A., es que se descarte toda argumentación que haga, por que es mi "opinion". Coño, claro que es mi opinión, pero detras de ella hay unos razonamientos logicos que parten de un discurso interno que se basa en conocimientos propios y ajenos, en experiencias que ido recabando de muy distintas partes. Discuteme que esos conocimientos son erroneos, que esas experiencias estan sesgadas y que no son una muestra representativa o que el razonamiento que recoge y sintetiza todo ello es fallido, pero no me digas que no tiene ningún valor por que es "subjetivo" cuando yo ya me he cuidado de separar (en la medida de lo posible) lo emocional de lo racional.

Citar
Así que si te parece que WotC hizo productos de mala calidad, que no te gustan y ni siquiera te parece rol legítimo, me parece genial. Yo pienso igual que tú. Pero apelar a la comercializacion o la calidad para mostrar al mundo que esa opinión es correcta, que tsr mola mucho y WotC saca mierda..

¿Esto por quien va?¿por mi o por Raggi?

Desconectado F.A.

  • Metaloraptor Procellasecurium
  • Guardia Pretoriana
  • *
  • Mensajes: 2357
    • Ver Perfil
Re:Qué grande es el James Raggi
« Respuesta #85 en: 21 de Mayo de 2013, 03:09:24 pm »
Lo que no puedo aceptar en modo alguno, y esto va po F.A., es que se descarte toda argumentación que haga, por que es mi "opinion". Coño, claro que es mi opinión, pero detras de ella hay unos razonamientos logicos que parten de un discurso interno que se basa en conocimientos propios y ajenos, en experiencias que ido recabando de muy distintas partes. Discuteme que esos conocimientos son erroneos, que esas experiencias estan sesgadas y que no son una muestra representativa o que el razonamiento que recoge y sintetiza todo ello es fallido, pero no me digas que no tiene ningún valor por que es "subjetivo" cuando yo ya me he cuidado de separar (en la medida de lo posible) lo emocional de lo racional.

En eso tienes toda la razón. Puede no gustarte algo y explicar por qué, faltaría más. Yo puedo decir que Prometheus me pareció un truño porque el guión no tiene coherencia, tal y cual. Y si tú me dices que a tí te ha gustado por X o por Y yo ya sé que no voy a convencerte de lo contrario. No puedo convencerte de que no te ha gustado, es absurdo. Por tanto ponerse a discutir algo así es una chorrada: Otra cosa es discutir si es técnicamente buena o mala, y aquí alguien tiene que tener la madurez de decir "es mala, pero me gusta", que parece ser un tabú que nos gusten la mala literatura, los juegos baratos o la música producida como churros.

Pero a veces no es necesario y está incluso fuera de lugar. No me gusta el sexo con hombres porque no. No necesito crear argumentos como que es antinatural o vete tú a saber qué movida. Hay que saber diferenciar estos casos.

Y al principio, antes de que empezáramos a debatir opiniones de opiniones, ya te he discutido "que esos conocimientos son erroneos, que esas experiencias estan sesgadas y que no son una muestra representativa o que el razonamiento que recoge y sintetiza todo ello es fallido". Tú has dicho, a grosso modo, que WotC creaba productos de mala calidad y con una mentalidad puramente económica. Yo te respondo que los productos de WotC no tiene peor calidad que los de TSR, son incluso de mayor calidad, y que TSR no regalaba sus juegos, su objetivo era hacer negocio. Después de eso se ha ido el tema por otros derroteros, así que retomo ese primer debate.

La calidad: Como dije antes, creo que muchos suplementos de WotC tienen las misma calidad o más que productos de TSR. No sólo el D&D crudo, sino todo TSR. Por supuesto, tanto el uno como el otro tienen productos maravillosos. Tú me respondías que confundo la calidad del contenido con la del continente. Sí, he mencionado las ilustraciones y la maquetación (que, aunque del continente, forma parte también de la calidad del producto, que es de lo que estamos hablando), pero también es mejor en cuestión de reglas  (menos ambiguas y más completas y, salvo excepciones, más equilibradas), en cuestión de trasfondo (cada suplemento añadía aún más trasfondo, nuevas sociedades, historias, todas ellas de gran interés), en cuestión de trabajo, de interés por qué pide el público (aka marketing). No estoy diciendo que WotC fuera siempre superior y por supuesto hay excepciones y productos horribles, pero es una empresa más grande, con más recursos y mejor planteamiento comercial, y eso se nota.

El único elemento en el que TSR  es superior a WotC es en originalidad. En hacer algo que antes no se había hecho. En jugársela con un producto que podría no cuajar. Y sin querer quitarle mérito, TSR tiene una originalidad que WotC no tiene, entre otros motivos, porque es cronológicamente anterior. Es más fácil ser original cuando trabajas en un producto que lleva sólo 10 años en el mercado. Y aún así, la originalidad no es el único factor determinante de calidad.

Ahora te pregunto, a tu juicio, ¿en qué factores superaban en general los productos de TSR a WotC y cómo determina esto que tienen mayor calidad?

El mercantilismo: Aquí hay poco que decir. TSR no regalaba nada. TSR también publicó bodrios para sacar algo de pasta. Era un negocio exactamente igual que WotC, y si sacaban menos pasta no es porque fueran más humanos o desinteresados, sino porque era un negocio menor y no tenían tantos recursos como para sacar suplementos mensuales, ni la necesidad de pagar a un gran equipo de desarrollo. Si le hubieras dado a Gygax los recursos de WotC ya veríamos si no sacaba todos los meses un sumplemento de clases tochas. Joder, que lo primero que hizo cuando veía que la cosa rulaba fue intentar vender los derechos a Hollywood. Si eso no es mercantilismo y querer sacar la pasta a los fans ya no sé qué es.

Así que ahora te pregunto, a tu juicio, ¿qué hace que WotC sea en proporción "más mercantilista" que TSR? Si es que tal cosa es posible, porque o pretendes hacer dinero de los fans o no lo pretendes. El que roba poco es menos ladrón pero no por ello deja de serlo.

Y si fuera cierto que cada producto que sacaba TSR tiene el triple de trabajo que cada suplemento de WotC es porque WotC sacaba tres veces más suplementos. No es que TSR fuera menos comercial, es que no podía publicar tanto. No es que quisieran hacer productos de más calidad como protectores del sagrado rol, es que simplemente pasaba más tiempo entre publicación y publicación. Si hubieran podido publicar mensualmente, ya verías cuántos retornos a Barrier Peeks tendríamos.

Por eso digo que no me sirven esos argumentos. Te gustan más los productos de TSR que los de WotC, magnífico, maravilloso. Pero no necesitas crear unos argumentos como esos, que a mi me parecen frágiles y que caen por su propio peso por lo arriba expuesto, para demostrarlo o justificarlo. Decir que los productos de TSR son más legítimos porque tienen mayor calidad y son menos comerciales es una tontería cuando sólo hay que fijarse un poco para ver que no tienen mayor calidad, y que son tan comerciales como cualquier negocio. A lo que tú llamas calidad es en realidad un "a mi me gusta más TSR, lo de WotC no me convence", y a lo que tú llamas más comercial en realidad es un "publican muchos más productos que TSR para sacarnos pasta".

Simplemente es otro planteamiento del juego que a ti puede no gustarte, pero a los jugadores de 3.X parece que sí.
« última modificación: 21 de Mayo de 2013, 03:13:30 pm por F.A. »
Indeedly indeed.

Desconectado Imperator

  • Emperador del rol
  • Guardia Pretoriana
  • *
  • Mensajes: 1282
  • Qué coñazo con la narración
    • Ver Perfil
    • El Imperio del Rol, mi blog sobre el tema
Re:Qué grande es el James Raggi
« Respuesta #86 en: 21 de Mayo de 2013, 03:17:35 pm »
Puedo aceptar la puntualizacion que la epoca de Lorraine Williams fue horrible, al igual que la primer a epoca de Wotc no fue mala. Pero creo que en esa afirmación que has realizado queda intrinseco el hecho de que una compañia puede tener politicas comerciales demenciales, ¿verdad?.
Sin duda. Nadie discute que se puede y deba criticar la política comercial de una empresa. Yo, y creo que F.A., contestamos a que el argumento "esos productos los hacen para sacar cuartos" es una gilipollez. Pues claro que sacan productos para ganar dinero, cojones, es que hay que ser furro para ehcarle en cara a alguien que quiere ganarse la vida con su trabajo.

Citar
Por tanto ¿podriamos decir que la responsabilidad de dichas politicas es de las empresas que las crean?
Sin duda.

Citar
Evidentemente, no pueden hacerte comprarte las cosas de nuevo, pero tenian esa intención. Salvando las distancias, pongamos un caso de una persona que intenta timar, aunque no lo consiga, eso no la hace inocente de intento de timo (y vuelvo a remarcar la parte de "salvando las distancias", no estoy llamando a Wotc timadores)
Te entiendo bien. Es obvio que esperaban que muchos pasaran de 3.0 a 3.5, lo cual habría sido financieramente bueno. Pero claro, es que hay un responsable mayor que ellos: los frikis de mierda.

Porque los de WotC saben que la gente se comprará los manuales aunque sea para quejarse de ellos. Porque muchos frikis NO PUEDEN NO COMPRAR SUS FRIKADAS. Si los frikis fueran clientes con criterios firmes (los que fuesen, que no tienen que ser los míos) y fueran clientes exigentes, las editoriales harían otras cosas.

Citar
Pero cuando dices que hay un modulo en concreto que te parece malo, tendras alguna explicacion racional que te lleve a afirmar ese supuesto. No sera una racionalización simplemente, si no que habrás buscado algún tipo de razon objetiva que lleve a decir lo que dices.
Cierto. Pero también afirmo que mis razones no tienen por qué ser universales. Cosas que me disgustan a mi a ti te pueden dar igual.

Por ejemplo, me acaban de regalar una caja introductoria del antiguo Star Wars D6 y el manual de la 2ª edición revisada y expandida del mismo sistema. Dos joyas del mismo juego. Sin embargo, la parte del árbitro es espantosa. Sin embargo, entiendo que alguien puede pensar que a él le ayuda mucho. A eso me refiero.

Hay gente a la que le gustan los libros llenos de páginas con historia del mundo que pasaron hace millones de años, y a mi me parece un coñazo.

Citar
Lo que quiero decir, basicamente es que como adultos que somos podemos diferenciar entre motivaciones racionales y sentimentales. Toda cuestion tiene rasgos ponderables e inponderables y yo estoy discutiendo sobre los primeros.
Absolutamente. No puedo estar más de acuerdo.

Lo peor de un hobby son sus fans.

Desconectado Claudius

  • Centurion
  • *
  • Mensajes: 112
    • Ver Perfil
Re:Qué grande es el James Raggi
« Respuesta #87 en: 21 de Mayo de 2013, 09:54:41 pm »
Lo de vender suplementos de mierda no es algo que haya inventado WotC, y de hecho TSR fueron los creadores de esa moda. Aquí llegaron pocos porque sólo se tradujo de verdad el AD&D 2ª, que tenía una pila de productos infames. Pero antes de eso hay mucha, mcuha purria.
La pura verdad.

Citar
Esa política comercial, especialmente la de Lorraine Williams (después de que echaran a Gygax) es espantosa, y mucho peor que nada que haya hecho WotC.
Ahí no sé qué decirte. La época de Lorraine Williams fue nefasta, pero el D&D4 ha sido todo un fiasco. Me pregunto si WotC con la salida del D&D5 se recuperará de esta.

Desconectado firefox

  • Centurion
  • *
  • Mensajes: 171
    • Ver Perfil
Re:Qué grande es el James Raggi
« Respuesta #88 en: 22 de Mayo de 2013, 01:47:59 pm »
F.A., tu defiendes que la 3.x es más equilibrada y más completa que anteriores versiones. Esto, personalmente lo dudo mucho, los basicos de la 3. x tenian errores, como la redundancia de clases (¿para que quieres hechiceros si tienes el mago?), como la excesiva estructuracion de las reglas, como la mala gestion de las dotes.... etc. Evidentemente tanto D&D basico como avanzado tambien tenian errores propios (como casi todos los juegos de rol). Sin embrago no estoy criritcando los basicos.

Lo que critico es lo siguiente: Wotc genero muchos suplementos con reglas, las cuales no testeo adecuamente, y que rompieron el equilibrio del juego. Por ejemplo, en muchos suplementos aparecieron clases de prestigio que estaban muy mal compensadas respecto a otras, en muchos suplementos se sacaron dotes excesivas y en muchos suplementos se sacaron rasgo de clases que permitian combos sin pies ni cabeza.

No estoy en contra de personajes superpoderosos (para algo esta el manual de niveles epicos) ni contra el munckineo (yo soy muy munchking, me gusta forzar las reglas para ver si se rompen) pero no estoy de acuerdo con que se rompa la premisa básica del juego para hacer caja. Y me refiero al hecho que mediante combos entre rasgo de clases y clases de prestigio hubiera clases (y estoy hablando de los clerigos por ejemplo) que ocuparan el espacio de vital de otras y las anularan (en detrimento de los jugadores que las llevaran) cuando justamente la premisa basica del juego se basa en la cooperacion de distintas clases para llegar a un fin.

Lo más parecido que uno anteriormente fueron las player options para AD&D y no llegaban al extremo de hacer que una clase ocupara el nicho de otra.

Y esto, ocurrio por Wotc no se preocupo en modo alguno en comprobar que sus suplementos tvieran algun tipo de coherencia o en tener un minimo de cuidado de comprobar que las reglas nuevas no tuvieran un efecto adverso sobre lo que tenia antes.

Ya despues esta la cuestion de los manuales de ambientacion. A mi personalmente no me encandilan, no los considero  especialmente utiles o interesantes, pero me he leido los manuales que venian con la caja basica de los reinos olvidados del Advanced y me he leido el manual del mismo setting de la 3.x, y chico, me parecio sumamente superior el de la 2ª edicion.

Sin embargo, mi queja principal es sobre el lamentable tratamiento de los libros de reglas.

Lamento, no poder responder a Imperator con el debido cuidado, pero el tiempo se me echa encima y me tengo que ir al trabajo.

Citar
Sin duda. Nadie discute que se puede y deba criticar la política comercial de una empresa. Yo, y creo que F.A., contestamos a que el argumento "esos productos los hacen para sacar cuartos" es una gilipollez. Pues claro que sacan productos para ganar dinero, cojones, es que hay que ser furro para ehcarle en cara a alguien que quiere ganarse la vida con su trabajo.

Pero yo no estoy echando en cara que la gente gane dinero con el rol o cualquier otra cosa (que no cause daño a terceros, claro). Yo no estoy diciendo que los editores tengan que perder dinero a favor del aficionado. Yo lo que estoy diciendo, es que si un editor se dedica a publicar a destajo, sin unos minimos parametros de calidad, con el fin exclusivo de ganar, entonces ese editor tiene una politica comercial de mierda.

Si te das cuenta en ningun caso me he quejado de la politica comericial ni de Paizo, ni de Mongosee, ni de edgeent, ni de chaoisum... ni de otras empresas grandes o pequeñas que ganan dinero editando. Evidentemente, no son perfectas y tiene aspectos criticables pero no creo que en modo alguno alcancen las cotas de avaricia de Wotc.

Desconectado AlfonsoG

  • Tribuno
  • *
  • Mensajes: 611
    • Ver Perfil
Re:Qué grande es el James Raggi
« Respuesta #89 en: 22 de Mayo de 2013, 02:10:06 pm »
Si te das cuenta en ningun caso me he quejado de la politica comericial ni de Paizo, ni de Mongosee, ni de edgeent, ni de chaoisum... ni de otras empresas grandes o pequeñas que ganan dinero editando. Evidentemente, no son perfectas y tiene aspectos criticables pero no creo que en modo alguno alcancen las cotas de avaricia de Wotc.

Pues debieras.... Mongoose tiene algunas cosas muy buenas (el Vikingos para el MRQII/Leyenda) e innumerables churros, mal escritos, sin editar correctamente y con horrible cartografía (Necromancia para el MRQII, por ejemplo).
Eso le pasa (y le seguirá pasando) a toda empresa que intente sacar uno o dos suplementos al mes de un juego.