Saludos gente linda del foro. Hoy vengo con una pregunta que me viene dando vueltas en la cabeza desde hace tiempo y quisiera saber su opinión.

Resulta que estoy diseñando un sistema, en el cual la armadura de un personaje se construye partiendo de una lista de materiales y diseños. Según el diseño y el material, la pieza de armadura obtiene diferentes resistencias a los distintos tipos de daño.

Ahora bien, tengo 3 tipos de daño elemental primario: K (calor), E (electricidad) y F (frío). En el boceto de sistema, digo que los materiales proporcionan a las armaduras la capacidad de resistir estos daños, pero no estoy seguro de como distribuir los valores. Digo, que metal proporciona mejor resistencia al calor? como se sufre daño por electricidad? y ese tipo de cosas. Si me pueden ayudar, se los agradecería mucho.

Les dejo la lista de materiales 'normales': Bronce, Hierro, Acero, Plata*, Oro*, Platino*, Mythirl**, Adamantina**.

* estos son metales con propiedades mágicas, a los que se los puede 'encantar' con magia más fácilmente que al acero o al hierro. a cambio, tienen una menor dureza, que redunda en que la armadura se aguanta menos golpes antes de romperse.
** estos materiales los defino como materiales muy especiales. El mythirl es duro como el acero, pero mucho mas ligero (quizás, ligero como el bronce, si este es más ligero). La adamantina es mucho más dura que el acero, pero igual de pesada que este.

Saludos, roleros.

Recientemente comenté a unos amigos del palo sobre una idea que vengo elaborando desde hace tiempo, y me la dilapidaron rápidamente. Quería saber su opinión al respecto.

Consiste en un combate 'en tiempo real', sin turnos. A grosso modo, al comenzar el encuentro (cuando los oponentes se encuentran, básicamente) se determina la iniciativa de cada personaje. Luego, cada JUGADOR, puede decidir que su personaje actúe, sin que la iniciativa tenga relevancia en el orden de las acciones. Sin embargo, si un personaje ataca a otro que tiene una iniciativa superior a la propia, el agredido puede intentar un tipo especial de defensa, un contraataque, y cosas así... El asalto concluye para dar paso a uno nuevo cuando todos los personajes realizaron una acción. Si un jugador decide que su personaje no actúa, puede declarar que pasa, volviendo a tirar iniciativa en el asalto siguiente. Si un jugador no habla en todo el asalto, se considera que el personaje pasa automáticamente.

Que les parece? demasiado caótico?

Saludos, foristas. Estaba leyendo un post muuuuuuuuy antiguo de un foro de rol que todos conocen pero nadie ya visita, iniciado por mi, que habla sobre un tema que no viene al caso, pero toca tangencialmente la cuestión de lo 'común' que es la magia en un mundo dado de fantasía medieval.

Normalmente todo se enfoca en aventureros y el la magia que éstos utilizan (magia de exploración, de curación, y de combate, a groso modo) pero, si la magia fuera algo común, natural dentro de la población de un determinado mundo, que 'conjuros' conocerían, digamos, los campesinos? y los artesanos? ya puestos: y los nobles que NO andan todo el tiempo en guerra? ya que, también los que están en guerra: los conjuros típicos aventureros rara vez tienen el alcance y la potencia necesarios para ser usados como armas de guerra.

Que efectos/conjuros se les ocurren?

Buenas tardes, roleros. Vengo hoy a ustedes con una cuestión que me bugea la mente.
Cuando uno juega rol, siempre pasa que, o por designio del DJ o por el azar de los dados, algún personaje muere. En algún que otro sistema/ambientación, los personajes pueden revivir, clonarse, etc. Además, siempre se puede continuar la historia con otro personaje, nuevo a la misma, pero no a la mesa.

Pregunto yo entonces: como puede hacer, uno que intenta ser buen DJ, para infundir ese 'miedo a la muerte' que deberían representar los grandes monstruos y peligrosas misiones?

Saludos, gente de SPQRol. Hoy vengo a ustedes con una inquietud basada en una idea a mi juicio original que se me ocurrió hace unos meses, pero que no encuentro forma de llevar a un juego de manera sensata coherente y fácil de leer.

Me explico: la idea esta pensada para un sistema que use el d% y que determine el éxito de una acción al tirar por debajo de la habilidad (me explico: si tengo un  30% en Saltar, tengo que tirar el d% por debajo de 30 para tener éxito). Esto, creo, es común a muchos sistemas d%.

Ahora bien, en este tipo de sistemas, la dificultad suele darse como un modificador que puede ser tanto positivo (acción sencilla) como negativo (acción difícil) siendo normalmente +0 (acción estándar).

Aquí entra en juego la idea que tuve: en lugar de eso, la dificultad se expresa como un porcentaje aplicado a la habilidad del personaje. Es decir, si el personaje anterior (que tiene un 30% en Saltar) debe superar una dificultad de 50%, entonces el jugador debe sacar en el d% un 15 o menos (el 50% de 30) para tener éxito.

Planeo tener una tabla de dificultades estandarizadas, digamos: fácil (100%), normal (75%), difícil (50%), muy difícil (25%). Sin embargo, me encuentro conque, en la partida, durante la sesión de juego, habría que estar calculando cual es el numero objetivo de la tirada... lo cual es trabajoso y molesto. Por lo tanto, se me ocurrió que, dada una tabla fija de dificultades, cada habilidad tendría escrita en la hoja de personaje los números correspondientes a las diversas dificultades... y ver que pasa.

Que les parece a ustedes? es viable? le añadirían o modificarían algo?

En primer lugar, debo decir que no me podía decidir entre poner este tema en Hablemos de Rol o acá, y como este subforo me es más familiar, me decanté por éste. Si estoy en el foro equivocado, invoco la acción de los moderadores para moverlo

Al tema
Hoy estaba hablando con un compañero del trabajo al que intento introducir a los juegos de rol, y terminamos hablando de anime... y luego de los power rangers. El punto que discutíamos era la frecuencia de aparición del mal en las series (y consecuentemente, en los juegos de rol). Él me señalaba, por ejemplo, que en muchas series de anime (estilo DragonBall o Naruto) el primer malo que aparece ante los personajes es siempre menos poderoso que el siguiente. En cambio, en series episódicas como los Power Rangers, el malo maloso (archijefe) se presenta al principio, y envía a sus minions (no sé decirlo en español ) a combatir a los personajes. Una tercera opción es un mal ya instalado (o que se instala de pronto) y gobierna, siendo los personajes rebeldes.

Las tres opciones, me parece, son poco realistas. En el primer caso, el poder del mal se va incrementando al mismo tiempo que el de los protagonistas (en la mayoria de los casos, el malo es más poderoso que el bueno, pero éste gana igualmente por cuestiones de guión ).
En el segundo caso, el poder de los minions es siempre más o menos el mismo (con la ocasional aparición de algún 'subjefe' más poderoso). El poder de los protagonistas suele ser estable.
Finalmente, en el tercer caso, puede darse que el poder de los enemigos sea estable (minions) o vaya incrementando (subjefes cada vez más poderosos e influyentes), pero su presencia es continua: no importa donde los personajes vayan o que hagan, el mal estará allí para ser combatido.


Que opinan de este análisis? que enfoque usan en sus campañas? es alguno más recomendable para los juegos de rol en general?

En lo personal, creo que la primer opción se corresponde bastante bien con los monstruos de D&D (y no me termina de gustar). La segunda opción se me hace muy repetitiva. He usado poco la tercera, porque no me gusta mucho molestar a los jugadores poniéndoles obstáculos a cada paso.

Saludos, gente de SPQ. Tengo una pregunta para hacerles, a ver si el dolor de cabeza no me está afectando las ideas:
A mi en particular, me gusta que, al crear un personaje, el jugador deba elegir una clase porque de ese modo se mantienen los personajes diferenciados unos de otros dentro del mismo grupo (asumiendo que dos jugadores cualesquiera no eligieron la misma clase). Pero, a la vez, me parece algo 'irreal' que dos personajes de la misma clase sean tan similares, asi que se me ocurrió lo siguiente:
El jugador debe elegir clase de personaje, y rol en el grupo. Esto es, el personaje puede tener la clase 'guerrero', 'mago' o 'ladrón' (por poner ejemplos) pero, tambien, tiene que elegir un rol de grupo. Esto es, por ejemplo, Tanque (pj que recibe el daño), Artillero (daño a muchas criaturas la vez), Sabio (personaje que tiene amplios conocimientos), Cara (personaje 'social'), etc.

Eso iria ademas de 'raza' en un juego de corte medieval fantástico... qué les parece?

Antes de que nadie diga nada al respecto del tiulo, quiero aclarar que la base "pokemonesca" de la idea que tengo es el mero hecho de que el personaje que el jugador controla no es el 'especial', si no el bicho (en pokemon, los pokemons) que este personaje controla.

Con esto me refiero a que el 'entrenador' es lado social e intelectual del personaje, mientras que el 'pokemon' es su lado de combate y habilidades especiales.

Este punto de vista me llevó a imaginar un juego basado en el concepto de pokemon de capturar al monstruo vivo y entrenarlo (y no matarlo para robarle el tesoro, como sucede en D&D) e ir a torneos, etc. Se me ocurren varias ideas para aventuras (más allá del tipico encuentro con mostruo desconocido), como cazadores furtivos, ladrones tipo equipo rokcet (solo que mucho más en serio) y demás.

Lo que si, cada entrenador podria tener un solo monstruo (o más bien, la idea seria que no pudieran tener mas de uno en combate a la vez). Y el 'atraparlos a todos' solo por atraparlos, tampoco tendria sentido.

Que dicen? son ideas viables para un juego relativamente serio?