Autor Tema: Definiendo los Juegos de Rol  (Leído 17127 veces)

Desconectado sinhue

  • Prefecto
  • *
  • Mensajes: 555
    • Ver Perfil
Re:Definiendo los Juegos de Rol
« Respuesta #15 en: 30 de Enero de 2014, 09:58:31 pm »
Claro interpretar te puede confundir con actuar, pero jugar al rol no es como hacer taller de teatro.
seguidor de los pumas a muerte.

Desconectado Imperator

  • Emperador del rol
  • Guardia Pretoriana
  • *
  • Mensajes: 1282
  • Qué coñazo con la narración
    • Ver Perfil
    • El Imperio del Rol, mi blog sobre el tema
Re:Definiendo los Juegos de Rol
« Respuesta #16 en: 30 de Enero de 2014, 10:40:46 pm »
A decir verdad, "role-playing" puede ser traducido de varias maneras. Menciono dos:

1) Interpretación de roles/personajes.

2) Jugar un "rol" determinado (por ejemplo, yo juego con el rol de GM, ustedes con el rol de jugadores; o yo juego con el rol de "tipo encargado de la Tecnología en el setting", y vos con el de "tipo encargado de lo Militar en el setting", y él con el de "tipo encargado de lo Económico en el setting", para algo tipo Shock).
Las dos cosas son lo mismo, Leo. Además, sabes que si eso fuera así, el fútbol sería un juego de rol porque uno puede asumir el rol de portero, otro el de central, y otro el de delantero, y mejor no vamos a seguir por aquí porque es absurdo.

En el contexto que nos ocupa, significa lo que significa.

Dado que no he jugado Microscope no puedo opinar y entiendo que tienes parte de razón... puesto que a ratos parece que el juego requiere que se interpreten personajes. Si no es así, entonces es como el Érase Una Vez, que es un juego de contar historias pero no es un juego de rol.

Citar
Por otro lado, juegos en los que las decisiones de los personajes no son 100% decididas por los jugadores existen, y son de rol.
Discrepo. En un juego de rol tú representas un personaje, y debes tomar las decisiones que crees que el personaje tomaría en la situación en la que estás. Que el personaje se vea sometido a una condición temporal que limita sus opciones no invalida lo que he dicho. Es parte de la ficción compartida, donde existen magos con Hechizar Persona, o vampiros con Dominación, o lo que sea.

Lo peor de un hobby son sus fans.

Desconectado Odrayak

  • Prefecto
  • *
  • Mensajes: 393
    • Ver Perfil
Re:Definiendo los Juegos de Rol
« Respuesta #17 en: 30 de Enero de 2014, 11:37:26 pm »
Creo entonces, que  lo mejor sería llegar a un consenso sobre la definición de las palabras para poder continuar el debate, de manera que hablemos el mismo idioma a la hora de discutirlo  ;). Vamos, que no se refiera uno a una acepción diferente de otro a la hora de comentar y que eso lleve a confusión...

Desconectado Leo Aryanteva

  • Prefecto
  • *
  • Mensajes: 484
  • Sextante de Hierro
    • Ver Perfil
    • Editorial Rúnica
Re:Definiendo los Juegos de Rol
« Respuesta #18 en: 31 de Enero de 2014, 12:27:31 am »
A decir verdad, "role-playing" puede ser traducido de varias maneras. Menciono dos:

1) Interpretación de roles/personajes.

2) Jugar un "rol" determinado.
Las dos cosas son lo mismo, Leo. Además, sabes que si eso fuera así, el fútbol sería un juego de rol porque uno puede asumir el rol de portero, otro el de central, y otro el de delantero, y mejor no vamos a seguir por aquí porque es absurdo.

En el contexto que nos ocupa, significa lo que significa.
No, no son lo mismo. Y no, el fútbol no podría ser un juego de rol, porque la imaginación no es parte de las reglas. Notarás que lo que citaste no es mi definición de qué es un juego de rol, sino una llamada de atención sobre la pluralidad semántica de la expresión "roleplaying games", y la pésima traducción (aunque suena genial) de "juego de rol".

Citar
Dado que no he jugado Microscope no puedo opinar y entiendo que tienes parte de razón... puesto que a ratos parece que el juego requiere que se interpreten personajes. Si no es así, entonces es como el Érase Una Vez, que es un juego de contar historias pero no es un juego de rol.
No lo requiere, sino que da la opción y la impulsa; en el comentario explico claramente ésto, me extraña que no lo notaras. La cosa es que uno podría jugar una partida de Microscope sin jamás interpretar/rolear/llevar un personaje, y aún así estar respetando 100% las reglas impresas en el manual. El juego se autodefine como juego de rol, y mi definición personal y vilmente robada a Tristan lo contempla como tal, pues sin imaginar una situación ficticia determinada no es posible jugar, y por otro lado, lo que algunos decidan en términos de ficción afecta a las reglas, y visceversa, por lo que la imaginación también moldea las reglas además de la ficción. Es decir, es un juego donde la imaginación es parte de las reglas.

Citar
Citar
Por otro lado, juegos en los que las decisiones de los personajes no son 100% decididas por los jugadores existen, y son de rol.
Discrepo. En un juego de rol tú representas un personaje, y debes tomar las decisiones que crees que el personaje tomaría en la situación en la que estás. Que el personaje se vea sometido a una condición temporal que limita sus opciones no invalida lo que he dicho. Es parte de la ficción compartida, donde existen magos con Hechizar Persona, o vampiros con Dominación, o lo que sea.
¿Y en juegos donde directamente perdés el control de tu PJ por un tiempo? Vampiro, Star Wars d6, y otros más tienen mecánicas que dicen que por un tiempo perdés tu PJ, que será, por ese tiempo, controlado por el GM. O mejor, en muchos juegos los PJs pueden hacer acciones sociales para decidir por los personajes del GM (mal llamados "PnJs"), y ahí el GM no controla a sus personajes, no toma decisiones por ellos. De nuevo, la mayor parte del tiempo uno controla las decisiones de su PJ, pero creo que lo que vos afirmabas es que para que algo sea un juego de rol es necesario que un jugador tenga el 100% del tiempo capacidad de tomar decisiones sobre su PJ. O cambiás tu definición, o la entendí mal, o hay muchos, MUCHOS juegos que mucha gente considera de rol y vos no podés permitirte considerar de esa manera.


-o-

Aclaro una cosa: si yo estoy jugando al ajedrez con otro amigo, y interpretamos las fichas a medida que las movemos, siguiendo las reglas del ajedrez, no significa que haga de esa sesión de ajedrez un juego de rol. Supongamos que, en la ficción que creamos con nuestra partida de ajedrez, una unidad de caballería (un caballo) encierra al obispo oponente (le obliga a mover la ficha o perderla), pero si el obispo abandona su posición, queda la torre al descubierto. Quizás la estrategia del ajedrez indique que conviene perder el alfil en esa jugada (por X motivos relativos a la partida en juego), pero en la ficción la torre es mucho más importante por X motivos relativos a cómo se construyó el relato de ficción. Si el jugador actúa ignorando lo que la ficción demanda, o cambiando la ficción para  que las reglas del ajedrez coincidan con la ficción, entonces no está jugando rol, porque la ficción no puede afectar la forma en la que las reglas interactúan entre sí. O mejor, si en la ficción no tiene sentido que se muevan las torres, entonces, si un jugador mueve una torre, no está jugando rol, aunque interpreten cada movimiento.

Lo mismo con el Monopoly. Digamos que, por lo que pasó en la ficción, no es válido comprar X propiedad, quizás porque te hace acordar a cuando te traicionaron. Sabés que para tu PJ (tu ficha en el tablero) es insoportable la idea de tener esa propiedad, él querría quemarla, tirarla abajo; pero el monopoly no tiene reglas para eso, por lo tanto no podés decidir que quemás la propiedad. Entonces, salvo que cambiés las reglas para que se pueda quemar la propiedad e inutilizarla para todos los jugadores, no estás jugando rol con el Monopoly.

Eso según mi definición personal, ojo. No quiere decir que si alguien piensa que sí sería jugar rol, porque se están interpretando personajes más allá de que la ficción no puede afectar las reglas ni viceversa, está mal.

En particular me parece que cada uno define qué es o no un juego de rol al aceptar ciertos juegos como parte de la actividad o no. Si yo excluyo eso, es porque mi definición los deja afuera; si Imperator excluye Microscope (porque nada te obliga en las reglas a interpretar un PJ) de la categoría "juegos de rol", si definición los deja afuera.

En síntesis, muy postmodernísticamente, un juego no "es" o "no es" de rol, no intrínsecamente; un juego entra dentro de la categoría para alguien y para otra persona no, :).

Desconectado Cifuentes

  • Guardia Pretoriana
  • *
  • Mensajes: 3487
    • Ver Perfil
    • SD6
Re:Definiendo los Juegos de Rol
« Respuesta #19 en: 31 de Enero de 2014, 12:38:52 am »
Os sugiero que reviséis las entradas cuya conclusión os enlazo en la primera respuesta de este tema. Toda la linea de razonamiento, combinada con los comentarios de Imperator aquí, me hacen considerar la definición de Eldaniel razonablemente valida.
"En mi opinión esa libertad no es tal ni sus límites son tan amplios se cree normalmente... A no ser que te portes como un capullo."
"El aumentar el numero de reglas suele dar ocasión para que discurran maliciosamente, trampearlas, o evadirse de la carga que imponen"

Desconectado Leo Aryanteva

  • Prefecto
  • *
  • Mensajes: 484
  • Sextante de Hierro
    • Ver Perfil
    • Editorial Rúnica
Re:Definiendo los Juegos de Rol
« Respuesta #20 en: 31 de Enero de 2014, 04:14:09 am »
Sólo por despecho, ¿alguien opina algo de mi definición personal de qué es un juego de rol?

Desconectado Cifuentes

  • Guardia Pretoriana
  • *
  • Mensajes: 3487
    • Ver Perfil
    • SD6
Re:Definiendo los Juegos de Rol
« Respuesta #21 en: 31 de Enero de 2014, 05:20:12 am »
Sólo por despecho, ¿alguien opina algo de mi definición personal de qué es un juego de rol?

De tu definicion yo extraeria un matiz me, en mi opinion, mejoraria la planteada por Eldaniel.

Citar
"Juegos de rol:

Actividades lúdicas en las que los participantes interpretan uno o más papeles en un entorno imaginado necesario, compartido y consensuado a través de una serie de normas tácitas o explícitas."
"En mi opinión esa libertad no es tal ni sus límites son tan amplios se cree normalmente... A no ser que te portes como un capullo."
"El aumentar el numero de reglas suele dar ocasión para que discurran maliciosamente, trampearlas, o evadirse de la carga que imponen"

Desconectado Imperator

  • Emperador del rol
  • Guardia Pretoriana
  • *
  • Mensajes: 1282
  • Qué coñazo con la narración
    • Ver Perfil
    • El Imperio del Rol, mi blog sobre el tema
Re:Definiendo los Juegos de Rol
« Respuesta #22 en: 31 de Enero de 2014, 08:17:26 am »
No, no son lo mismo. Y no, el fútbol no podría ser un juego de rol, porque la imaginación no es parte de las reglas. Notarás que lo que citaste no es mi definición de qué es un juego de rol, sino una llamada de atención sobre la pluralidad semántica de la expresión "roleplaying games", y la pésima traducción (aunque suena genial) de "juego de rol".
Mira, creo que aciertas en el papel fundamental del espacio imaginario. Una de las razones por las que Arkham Horror no sería un juego de rol aunque se intepretaran los personajes sería que está limitado por el tablero.

Citar
No lo requiere, sino que da la opción y la impulsa; en el comentario explico claramente ésto, me extraña que no lo notaras.
Como digo, no conozco el juego, salvo por tu descripción.

Citar
¿Y en juegos donde directamente perdés el control de tu PJ por un tiempo? Vampiro, Star Wars d6, y otros más tienen mecánicas que dicen que por un tiempo perdés tu PJ, que será, por ese tiempo, controlado por el GM.
En Vampiro el GM NUNCA controla tu PJ. Ni en Mascarada ni en Requiem. Lo más parecido a eso es que, si él considera que no representas el frenesí, puede restarte fuerza de voluntad porque asume que estás haciendo un esfuerzo para controlarte. En Star Wars el GM sólo controla tu PJ si pasa a ser un PNJ por pasar al Lado Oscuro, y en la 2ª edición revisada se puede seguir jugando con un PJ que ha caído en el Lado Oscuro ;)
Lo peor de un hobby son sus fans.

Desconectado Eldaniel

  • Moderador Global
  • Guardia Pretoriana
  • *****
  • Mensajes: 1283
    • Ver Perfil
    • Conocerás mundos
Re:Definiendo los Juegos de Rol
« Respuesta #23 en: 31 de Enero de 2014, 08:53:36 am »
Juegos de rol:
Actividades lúdicas en las que los participantes interpretan uno o más papeles en un entorno imaginado necesario, compartido y consensuado a través de una serie de normas tácitas o explícitas."
Me gusta, esa ambigüedad de "papeles" es hasta más fiel al concepto original de "role-playing". Además, esa definición nos habla tanto de los jugadores como de sus personajes.

Desconectado Cifuentes

  • Guardia Pretoriana
  • *
  • Mensajes: 3487
    • Ver Perfil
    • SD6
Re:Definiendo los Juegos de Rol
« Respuesta #24 en: 31 de Enero de 2014, 10:05:58 am »
El merito, otra vez, es tuyo. Y hasta cierto punto de Imperator y Leo. Yo me e limitado a buscar un termino que concordara con lo que habíais argumentado.

Curiosamente vuelvo a tener la impresion de que la divergencia de opiniones aparente de Impe es simplemente una cuestión de la forma que elige para expresarse. Y me ratifico en mi afirmación de que, a vuestra peculiar y modesta manera, sois de los pocos "rolerosofos" en castellano dignos de tal definición.
"En mi opinión esa libertad no es tal ni sus límites son tan amplios se cree normalmente... A no ser que te portes como un capullo."
"El aumentar el numero de reglas suele dar ocasión para que discurran maliciosamente, trampearlas, o evadirse de la carga que imponen"

Desconectado Imperator

  • Emperador del rol
  • Guardia Pretoriana
  • *
  • Mensajes: 1282
  • Qué coñazo con la narración
    • Ver Perfil
    • El Imperio del Rol, mi blog sobre el tema
Re:Definiendo los Juegos de Rol
« Respuesta #25 en: 31 de Enero de 2014, 11:02:29 am »
El merito, otra vez, es tuyo. Y hasta cierto punto de Imperator y Leo. Yo me e limitado a buscar un termino que concordara con lo que habíais argumentado.

Curiosamente vuelvo a tener la impresion de que la divergencia de opiniones aparente de Impe es simplemente una cuestión de la forma que elige para expresarse. Y me ratifico en mi afirmación de que, a vuestra peculiar y modesta manera, sois de los pocos "rolerosofos" en castellano dignos de tal definición.
La culpa de los malentendidos es del posmodernismo. XD

Lo peor de un hobby son sus fans.

Desconectado Elmoth

  • Guardia Pretoriana
  • *
  • Mensajes: 2222
    • Ver Perfil
Re:Definiendo los Juegos de Rol
« Respuesta #26 en: 31 de Enero de 2014, 01:07:01 pm »
Juegos de rol:
Actividades lúdicas en las que los participantes interpretan uno o más papeles en un entorno imaginado necesario, compartido y consensuado a través de una serie de normas tácitas o explícitas."
Me gusta, esa ambigüedad de "papeles" es hasta más fiel al concepto original de "role-playing". Además, esa definición nos habla tanto de los jugadores como de sus personajes.

Esto no seria aplicado a una obra de teatro tambien? Una que no sea un a obra improvisada, quiero decir, sino por ejemplo, interpretar Otello.
¿Igual el concepto de libertad narrativa o interpretativa deberia fugurar de alguna manera?
No hay balrog que resista una buena ristra de críticos

Tira 1D6, mi pequeño blog

Desconectado Leo Aryanteva

  • Prefecto
  • *
  • Mensajes: 484
  • Sextante de Hierro
    • Ver Perfil
    • Editorial Rúnica
Re:Definiendo los Juegos de Rol
« Respuesta #27 en: 31 de Enero de 2014, 06:07:20 pm »
Citar
¿Y en juegos donde directamente perdés el control de tu PJ por un tiempo? Vampiro, Star Wars d6, y otros más tienen mecánicas que dicen que por un tiempo perdés tu PJ, que será, por ese tiempo, controlado por el GM.
En Vampiro el GM NUNCA controla tu PJ. Ni en Mascarada ni en Requiem. Lo más parecido a eso es que, si él considera que no representas el frenesí, puede restarte fuerza de voluntad porque asume que estás haciendo un esfuerzo para controlarte. En Star Wars el GM sólo controla tu PJ si pasa a ser un PNJ por pasar al Lado Oscuro, y en la 2ª edición revisada se puede seguir jugando con un PJ que ha caído en el Lado Oscuro ;)
Lo de Vampiro lo habré leído mal, xD, a veces me pasa. Lo de Star Wars sólo puedo hablar de la edición de Joc, que es la que tengo. Y en todo caso, el argumento de los PnJs sigue siendo válido, :P.

A Elmoth: no, porque interpretar Otello no es una actividad lúdica.

A Cifuntes: mi definición no tiene que ver con los papeles o no papeles, eso fue un apunte semántico, xD. Mi definición, por enésima vez (va con buena onda, :D) es:

Juegos en los que la imaginación es parte de las reglas.

CarlosTheOracle

  • Visitante
Re:Definiendo los Juegos de Rol
« Respuesta #28 en: 31 de Enero de 2014, 06:20:30 pm »
En Vampiro, cuando llegas a 0 de Humanidad le tienes que dar el PJ a tu GM, que yo recuerde al menos

Desconectado Ryback

  • Guardia Pretoriana
  • *
  • Mensajes: 4291
    • Ver Perfil
    • C-System: Reglamento genérico bueno, bonito, y barato.
Re:Definiendo los Juegos de Rol
« Respuesta #29 en: 31 de Enero de 2014, 06:25:04 pm »
Coincido con Elmoth, "interpretar un papel" puede hacerse igualmente con un guión ya escrito y definido. Cierto que en el cine y en el teatro, generalmente, los actores no lo hacen para divertirse, pero  no quita que se diviertan. Como comenté, interpretar es una palabra complicada.

A ver que tal esta: los juegos de rol son una serie de actividades lúdicas en las que los participantes, mediante una serie de normas previamente pactadas, fingen ser los protagonistas de una historia imaginaria, dentro de un entorno ficticio determinado.

Juegos en los que la imaginación es parte de las reglas.

Demasiado genérico para mi gusto. Cierto que la imaginación es imprescindible para el rol, pero sin un componente interpretativo no se diferencia de cualquier otro juego que consista en crear una historia.

PD: tengo una sensación de  "deja vu", creo que ya estuvimos en una conversación parecida en otro tiempo y espacio XD.